Исследование сложившейся в последние годы российской практики оценки показывает, что понятие «недвижимость» многие оценщики трактуют, как различного рода здания, строения, сооружения, квартиры и нежилые помещения. Но в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса РФ, к недвижимости относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.
То есть недвижимость – это, прежде всего, земельный участок и все, что с ним прочно связано – здания, строения сооружения, их различные сочетания и части этих объектов. Кроме того, действующий сегодня Земельный Кодекс Российской Федерации одним из своих принципов провозгласил единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов. Однако, даже в солидных изданиях встречается разъединение этих важнейших понятий: «земля» и «недвижимость». Термин «земля» понимается как некий «пространственный базис» для размещения зданий и сооружений, а оценка «земли» считается чем-то совершенно обособленным от оценки «недвижимости».
Подобная ситуация резко отличается от большинства стран с развитой рыночной экономикой: чтобы построить дом, его будущий собственник вначале приобретает земельный участок. А после завершения строительства (в соответствии с действующими правилами и ограничениями) становится собственником единого объекта недвижимости. Затем этот объект недвижимости можно свободно продать или купить. Определение рыночной стоимости такого объекта недвижимости не представляет какой-либо проблемы для надлежащего оценщика, а предложение оценить дом «без земли» он просто не поймет или в лучшем случае посчитает неудачной шуткой.
Но в российских условиях с правовой точки зрения в большинстве случаев мы сталкиваемся не с едиными объектами недвижимости, а со сложными земельно-имущественными комплексами. Различные части подобных комплексов – земельный участок, здания, сооружения обычно имеют различный правовой титул. Причем, некоторые из них, например, постоянное (бессрочное) пользование, необоротоспособны. То есть, совершение сделок по отчуждению объектов недвижимости с подобными правовыми титулами действующим законодательством не предусматривается. К этому добавляются еще и многочисленные ограничения и обременения, отражающие сложные стыки гражданского, земельного, градостроительного и иного смежного законодательства.
Более того, в соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. И зарегистрировать сделку с объектом, правовой титул которого необоротоспособен, или с «отдельно стоящим зданием без земли» по действующему законодательству невозможно. Правда, в некоторых регионах имеются примеры своеобразной трактовки содержания данных статей ГК РФ в сочетании с соответствующими положениями земельного и градостроительного законодательства. Однако, в ходе административной реформы создается более жестко централизованная система регистрации объектов недвижимости и сделок с ними, уменьшающая возможности произвольной трактовки положений действующего законодательства.
Необходимо учитывать и то, что в ходе приватизации объектов недвижимости, находившихся в государственной собственности, широкое применение нашел принцип: «земля следует за судьбой приватизированного здания или сооружения». Сегодня уже и сама приватизация зданий, строений, сооружений невозможна без приватизации земельного участка, на котором они расположены. Вместе с тем, проблема нормирования землепользования при формировании земельных участков в системе уже существующей застройки, в сложившейся урбанизированной среде, законодательно до сих пор не решена. Способы же ее решения на местном уровне отличаются большим разнообразием, что существенно затрудняет применение как международных, так и российских стандартов и правил оценки.
Более того, как это ни покажется удивительным для экспертов, не знакомых со специфическими способами практического проведения земельной реформы как «в центре», так и «на местах», большая часть зданий (в ряде городов – до 90%) расположена совсем не на надлежащим образом сформированных, документально оформленных и зарегистрированных в Едином государственном реестре прав (ЕГРП) земельных участках. Во многих случаях формирование земельных участков в российских городах затрудняется из-за сложных архитектурно-градостроительных проблем, унаследованных от времен плановой экономики. Многие специалисты отмечают долгосрочное влияние концепции «соцгорода», как «города при промышленности», массовой крупнопанельной застройки и других сильно идеологизированных и давно устаревших градостроительных концепций, определивших современный облик большинства российских городов.
Но дело не только в невыразительности или даже в полном отсутствии архитектурной концепции застройки, перегибах ее административного регулирования, унаследованных из времен построения социализма. Многие российские города проектировались и застраивались таким образом, что само понятие «земельный участок» (а тем более – сложившаяся еще в дореволюционной России важнейшая градостроительная единица «домовладение») вообще не применялось. Вместо этого фундаментальными понятиями стали «микрорайон», «квартал», «парцелла», «жилой массив», «придомовая территория» и иные части территории города, часто не имеющие даже четко определенных и документально оформленных границ. Да еще из-за специфики процессов приватизации большая часть зданий, в которых приватизированы практически все квартиры, осталась «на балансе» у ДЭЗов, весьма специфического «землевладельца» и «землепользователя». Так что в сложившейся городской застройке выделить земельный участок, естественным образом относящийся к определенному зданию, а тем более, позволяющий сформировать «домовладение», единый земельно-имущественный комплекс, весьма непросто.
Кроме объективных сложностей в городском землеустройстве проявляется и ряд проблем субъективного характера. Некоторые из них возникли из-за противоречий ведомственных интересов на федеральном и местном уровнях, попыток городской администрации противостоять давлению крупных фирм и банков. Однако, существенные пробелы и противоречия в действующем законодательстве связаны и с тем, что система научных исследований и разработок, подготовки кадров в сфере землеустройства в советские времена была придана министерству сельского хозяйства и остается в его ведении до сих пор. Эта система оказалась наиболее сильно политизированной и трудно реформируемой, подверженной авторитарным перекосам. К этому надо добавить и не всегда безуспешные попытки навязывания универсальных решений в реформировании земельных отношений в городе и на селе, в недропользовании, природном комплексе и урбанизированной среде – сфере определяющего воздействия крупнейших промышленных предприятий.
Можно привести лишь несколько примеров наиболее болезненных проблем, непосредственно связанных с системой массовой и индивидуальной оценки объектов недвижимости в контексте реальных земельно-имущественных отношений. Прежде всего, это система нормирования урбанизированного землепользования, а точнее, ее отсутствие. Землеотводы для промышленных предприятий, линейных объектов различного рода, далеко не всегда делались в соответствии с научно обоснованными нормами. Городская инфраструктура оказалась неразрывно связанной с инженерными и транспортными сетями крупных предприятий, а ее запредельный износ не обеспечивает выполнения даже минимальных требований по безопасности жителей. Количество объектов социально-культурной сферы и их распределение не отвечает задачам организации полноценного отдыха и духовного развития горожан, здравоохранения и образования.
Нерешенность проблемы нормирования землепользования сочетается с рядом проблем обеспечения «рационального» и «эффективного» землепользования, упомянутых в Земельном кодексе РФ, но не получивших дальнейшего развития в нормативной базе и практическом применении этих «норм».
То есть остаются многочисленные источники неопределенностей объективного и субъективного характера – как в формировании застроенных и незастроенных земельных участков в городской среде, так и в неопределенности характеристик самой городской среды и ее влиянии на ценообразование даже надлежащим образом сформированных земельных участков.
В результате, при подготовке к совершению различного рода сделок с недвижимостью, а точнее – со сложными земельно-имущественными комплексами, приходится решать многочисленные проблемы, требующие высокой профессиональной подготовки и знаний реальной правоприменительной практики. И очень часто практикующим оценщикам приходится самим проводить соответствующую аналитическую работу. Далеко не все оценщики в состоянии определить особенности правового титула объекта оценки, возникновения, осуществления, перехода и прекращения прав на землю при анализе объекта оценки и задачи оценки. Тем более, когда в составе земельно-имущественного комплекса земельный участок находится на одном праве, часто даже необоротоспособном, а здание – на другом, а заказчик требует определить исключительно «рыночную» стоимость объекта.
Многие оценщики в такой ситуации поддаются соблазну провести элементарное описание сметы затрат по простому воспроизводству «оцениваемого» здания или созданию аналогичного объекта, а о проблемах формирования и оценки земельного участка даже и не упоминать. Тем более, что прейскуранты на все виды строительных работ вполне доступны, расчеты приходится проводить достаточно громоздкие, и в отчет можно включить многочисленные таблицы со ссылками на авторитетные источники информации. А раз в составе земельно-имущественного комплекса «земля» не оформлена, то ее как объекта оценки вроде бы и не существует.
Более того, во многих отчетах оценщики делают специальный акцент на то, что проведение анализа юридических особенностей или каких-либо правовых аспектов задачи оценки не входит в их компетенцию. А всю ответственность за возможные правовые нестыковки в характеристиках правового титула объекта оценки и последствия ненадлежащей оценки пытаются переложить на заказчика оценки. Но большинство заказчиков оценки еще меньше подготовлено к решению подобных задач по всесторонней подготовке задания на оценку. Поэтому проблема не решается, а риски получения недостаточно достоверных результатов оценки растут.
Для оправдания такого «подхода к оценке» даже приходится сталкиваться с различными «теоретическими» обоснованиями понятия недвижимости, опирающимися на реальную практику оценки «жилой недвижимости» – квартир различного вида, отдельных комнат, нежилых помещений различного типа. Такая «недвижимость» никак не связывается с «землей» при ее продаже риэлторами, оформлении соответствующих документов. И эти положения переносятся на все виды недвижимости, вопреки нормам действующего законодательства. Часто даже используются ссылки на ипотеку – кредитование под залог недвижимости для приобретения квартиры. И подобные подходы к системе ипотечного кредитования – это не только позиция определенной части «практиков», недостаточно внимательно относящихся к мировому опыту и сути соответствующих положений действующего законодательства. К сожалению, они характерны и для многих российских законодателей. Почему-то им кажется странным, что во всех развитых странах ипотека – это кредитование строительства дома на земельном участке под залог этого земельного участка.
Все это стало возможным из-за перекосов в проведении приватизации государственной собственности отдельно от «земли», затягивания реальной земельной реформы, особенно в российских городах. Затянулось и создание важнейших институтов земельного рынка, их правового обеспечения и подготовки соответствующих кадров. Нарастают проблемы и из-за нестыковок со смежными секторами рыночной системы. Остро сказывается отсутствие реальной системы ипотечного кредитования под залог земельных участков с соответствующим институциональным обеспечением и ряда других объективных и субъективных факторов.
Полномасштабное и кардинальное решение этой проблемы возможно лишь при создании и принятии национальных стандартов оценки объектов недвижимости в системе реальных гражданских и земельно-имущественных отношений, – как массовой, так и индивидуальной. Причем таких стандартов, которые стоят на прочном правовом фундаменте, строго и четко описывающих все этапы проведения оценки и соответствующие процедуры оценочных работ, а не являются ведомственными инструкциями, придуманными чиновниками для своего удобства. При этом особое внимание должно быть уделено преодолению стереотипов реальной практики оценки, о которых говорилось выше. Иначе реальная практика оценки может остаться в плену прежних заблуждений.
Чтобы создать прочный научный фундамент стандартов и правил оценки недвижимости, сделать их текст таким документом, который помог бы практикующим оценщикам существенно повысить уровень и качество своей повседневной работы, необходимо четко сформулировать общие принципы формализации оценочной деятельности. При этом важно не только дать их правовое, экономическое, информационное и организационно-методическое обоснование, но и выявить и обобщить реальные практические проблемы российских оценщиков. Безусловно, принципы структурирования стандартов оценки должны опираться на положения действующего законодательства и охватывать все аспекты оценочной деятельности.
Это поможет также заложить уже на уровне концепции и структуры стандартов идею их рациональной эволюции по мере совершенствования действующего законодательства и развития рыночных институтов в стране. В свою очередь, такое структурирование стандартов и правил оценки недвижимости позволит сделать их не столько «репрессивным» документом, трудным для понимания и нужным в большей степени контролирующим чиновникам, чем практикующим оценщикам. Главной задачей разработчиков стандартов становится их органическое вписывание в систему подготовки и переподготовки кадров.
Для того, чтобы облегчить их использование для системного повышения уровня подготовки оценщиков, к основному тексту стандартов, написанному по определенным канонам, в таком стиле, который привычен далеко не каждому оценщику-практику, необходимо заранее подготовить подробные комментарии. Это не только позволит облегчить процесс их изучения, но и дать рекомендации по решению практических задач, возникающих в любой оценочной фирме. То есть, подготовка и принятие стандартов и правил оценки в такой форме позволили бы создать и систему непрерывного повышения квалификации оценщиков.
Необходимо подчеркнуть, что стандарты и правила оценки недвижимости должны стать для оценщиков не только «руководящим документом». Они должны быть построены так, чтобы обеспечить высокую технологичность проведения практических работ по оценке на новом уровне требований к ее качеству и достоверности результатов. Поэтому параллельно с работой по важнейшим разделам стандартов и правил развернуты исследования и разработки по созданию новых информационных технологий и экспертных систем для практической реализации важнейших стандартизованных процедур проведения оценки объектов недвижимости любого уровня сложности.
В результате изучения возможных вариантов структурирования работы оценщиков для оптимизации содержания стандартов и правил оценки недвижимости выделены следующие четыре ее важнейших этапа:
первый этап – формирование задачи оценки, формализованного описания объекта оценки и подготовки системы исходных данных для оценки, имеющих необходимый правовой статус, согласование развернутого задания на оценку;
второй этап – строгая и научно обоснованная формализация важнейших процедур решения задачи оценки, контроль за накоплением погрешностей в процессе логического анализа и проведении расчетов и получения итогового результата оценки;
третий этап – обоснование положений важнейших структурных разделов отчета об оценке по строгим правилам его оформления и требованиям к их содержательной части;
четвертый этап – проведение экспертизы результатов оценки по четко регламентированным процедурам и оформление документации по ее итогам.
Каждый из этих четырех этапов также структурируется по определенным видам работ, описание которых вполне поддается формализации. В итоге получается описание 15-20 процедур оценки, включающих в себя примерно столько же достаточно элементарных операций логического и расчетного характера.
Описанная система структурирования важнейших этапов и процедур оценки не исчерпывает всех направлений работ по научно-методическому обоснованию стандартов оценки. Речь идет не только о раскрытии особенностей применения международных стандартов оценки с учетом специфики национального гражданского земельного, градостроительного и иного смежного законодательства. Безусловно, очень важно обобщение реального практического опыта, накопленного российскими оценщиками. Но не менее важно и раскрытие сути основных макроэкономических процессов ценообразования объектов недвижимости в сочетании с важнейшими аспектами конкретной хозяйственной деятельности субъектов земельно-имущественных отношений в условиях реальной правоприменительной практики, математических моделей используемых при оценке, а также описание современных информационных технологий оценки.
Такие стандарты должны быть апробированы в крупнейших российских саморегулируемых объединениях оценщиков и соответствующим образом доработаны. И принимать национальные стандарты следует лишь после того, как в них будет отражен реальный позитивный практический опыт российских оценщиков.
Описание основных направлений работ по созданию стандартов оценки недвижимости представлены в других докладах. Один из вариантов формализации задания на оценку приведен в прилагаемом проекте, разработанном специалистами СМАО и НП «Лига оценщиков земли».