В делах о банкротстве оценка играет ключевую роль при соотношении активов и обязательств банкрота, оспаривании сделок, заключении мирового соглашения и т.д. Суды и стороны процесса ждут от оценщиков той точности, которая практически невозможна.

Еще в 2009 г. председатель ВАС РФ Антон Иванов в газете «Ведомости» отметил, что реформирование законодательства о банкротстве надо начинать с оценочной деятельности, которая организована на «неудовлетворительно». При этом вопрос о необходимости реформирования оценочной деятельности обостряется в связи с расширением категорий споров (оценка прав требования, ограничений и обременений). Но и возможности предоставлены большей прозрачностью рынка: открыты данные о реальных сделках в Национальной системе пространственных данных, активно применяются платформы искусственного интеллекта, накоплен опыт профессиональных участников рынка. 

Стоимость – не цифра, а ее обоснование

Любой анализ данных по ценам реальных сделок показывает широкий разброс цен, который не может быть объясним только неполнотой представленных данных. К сожалению, судами и самими потребителями оценочных услуг игнорируется тот факт, что стоимость – это не расчетная величина по бухгалтерской отчетности; она носит вероятностный характер. Полученный оценщиком результат находится в достаточно широком диапазоне в силу волатильности рынка и интересов его субъектов.

В банкротстве существенным является установление неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. В части неплатежеспособности судебная практика учитывает возможность кратковременного кассового разрыва (временных финансовых трудностей). Однако в части недостаточности имущества любое, даже минимальное превышение обязательств над активами, уже является критичным для должника и КДЛ. На практике оценщик никогда не сможет работать с такой точностью при оценке активов банкрота. Поэтому необходимы судебные прецеденты, в которых незначительное превышение обязательств над активами не было бы тождественным объективному банкротству. Это же относится и к спорным по цене сделкам. 

Принципы НК РФ в плане разброса цен

Фактически основным кредитором в рамках банкротных процедур уже стала ФНС России. В связи с этим логично применять в банкротстве норму п. 2 ст. 40 НК РФ о «нормальном» отклонении цен товаров, работ, услуг в интервале 20%. Отклонение в данном случае берется от рыночной цены взаимозаменяемых (однородных) товаров. Подобное отклонение применимо и в отношении судебных экспертиз и может касаться любых активов. Однако оценщик при этом должен доказать выполнение требований относительно методов оценки и анализа всей необходимой и доступной информации. 

Немецкое право об отклонениях в оценке по судебным спорам

В качестве доказательства необходимости изменений можно привести практику стран континентального права с развитым рынком недвижимости. Немецкий закон о несостоятельности (Insolvenzordnung, или InsO) в § 19 в качестве основания начала процедуры банкротства указывает чрезмерную задолженность. Она связана с ситуацией, когда активы должника больше не покрывают его обязательства, за исключением случаев, когда продолжение деятельности в зависимости от обстоятельств в течение следующих 12 месяцев весьма вероятно.

При этом расхождение активов и обязательств на 10% является допустимым. § 194 Градостроительного кодекса Германии (BauGB) регулирует установление рыночной стоимости недвижимости. Поэтому § 10 стандарта оценки недвижимости (ImmoWertV) формулирует ее оценочный (вероятностный) характер. Отчет об оценке (как и заключение эксперта в судебном процессе) не обязательно должен дать скрупулезно точный результат. Главное – чтобы он был правильно методически обоснован. Это зафиксировано и высшими судебными инстанциями Германии в ряде правовых позиций. 

Таким образом, расхождение в 20% допустимо исходя из требований точности в судебных спорах Германии. При этом немецкое оценочное сообщество считает интервал в 20–30% более соответствующим реальным рыночным условиям. В итоге существенность учета тех или иных факторов стоимости конкретных объектов становится основным предметом доказывания.

Кейс универмага Arcandor (ранее – KarstadtQuelleAG)

В качестве практического примера показательным является кейс о банкротстве крупнейшего публичного акционерного общества Германии Arcandor (ранее – KarstadtQuelleAG). В рамках данного процесса Высший региональный суд Хамма (решение № 8 U 73/12 от 6 апреля 2022 г. (архив openJur)) удовлетворил иски о возмещении убытков, поданные управляющим по делам о банкротстве против бывших членов наблюдательного совета. Претензии управляющего касались того, что в начале 2000-х гг. пять объектов недвижимости были проданы должником по заниженной цене, а затем арендованы обратно по завышенной.

В итоге суд обязал шесть бывших членов наблюдательного совета выплатить банкроту более 53,6 млн евро в качестве компенсации ущерба. При этом распределение имущественной ответственности между ними было дифференцированным. Суд отклонил довод защиты о том, что наблюдательный совет действовал, полагаясь на заключения внешних юристов и внутреннего юридического отдела, указав на недостаточность проведенной проверки и осуществимости любых потенциальных исков со стороны компании. Также ответчики доказывали, что в результате публичного раскрытия информации об иске критическая потеря доверия со стороны клиентов и рынка капитала важнее потенциальной выгоды от предъявления исков. Для определения размера ущерба проводилась судебная экспертиза, в противовес которой ответчики представляли отчеты об оценке. Но поскольку результаты оценки недвижимости в отчетах независимых оценщиков расходились с величиной стоимости в Заключении судебного эксперта в пределах 10%, суд признал достоверность выводов судебного эксперта о величине ущерба. 

Краткий итог

Практика любой оценки состоит в том, что профессиональные оценщики могут приходить к разным результатам, которые будут в равной степени обоснованы с точки зрения права, стандартов и правил оценки. При этом суд всегда должен исходить из того, что рыночная стоимость – это оценочная величина, а не результат точного математического исследования. Чтобы привлечь оценщика к ответственности за «неправильную» сумму, необходимо доказать, что он допустил грубую ошибку, например, полностью проигнорировал обременения или использовал в корне неверный метод, а не просто «ошибся в цифрах» в пределах рыночного колебания. Как быстро юристы – профессионалы докажут эту аксиому в российской судебной практике?

Источник: probankrotstvo.ru