ОД: Министерство подготовило проект закона о внесении изменений, в том числе в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в части совершенствования реабилитационных процедур, предусматривающий при утверждении плана финансового оздоровления его анализ на предмет соответствия нормам закона. А как быть с реалистичностью его положений с точки зрения экономики?
Дмитрий Скрипичников: Основная идея финансового оздоровления – возможность должника провести реструктуризацию бизнеса под контролем кредиторов, арбитражного суда и арбитражного управляющего.
 
Как и в действующей редакции Закона о банкротстве, в законопроекте предусмотрено, что решение об одобрении плана до того, как он поступит на утверждение суда, принимается собранием кредиторов. В данной ситуации кредиторы, голосуя за план, самостоятельно оценивают его экономическую целесообразность и при этом могут привлекать экспертов для оценки вероятности реализации плана.

 
В случае же если кредиторы проголосовали против плана, должник может обратиться в суд с ходатайством об утверждении плана без их согласия. В этой ситуации вопрос реалистичности плана является ключевым.

 
ОД: Что такой анализ должен содержать, и кто должен, на ваш взгляд, его проводить?
Д.С.: Для оценки успешности плана требуется анализ независимым от должника лицом – арбитражным управляющим, что является своего рода гарантией интересов кредиторов. Отмечу, что мы решили лишить должника права самостоятельно выбирать управляющего.

 
Арбитражный управляющий проводит финансовый анализ, анализирует отчет о финансовом состоянии, предоставляемый должником, проверяет его достоверность. При этом он вправе привлекать иных специалистов, в том числе оценщиков, аудиторов.

 
По итогам данной проверки подготавливается заключение о выполнимости плана финансового оздоровления, достоверность которого подтверждается саморегулируемой организацией, членом которой он является.

 
Если же суд утвердил план, но реализовать его не удалось, то арбитражный управляющий будет нести за это ответственность, которая обеспечивается страхованием и средствами компенсационного фонда саморегулируемой организации оценщиков.

 
ОД: Сегодня положения Закона говорят о необходимости определения рыночной стоимости имущества должника. Есть мнение, что использование рыночной стоимости не в полной мере оправдано для целей реализации процедур банкротства. Каково ваше мнение на этот счет?
Д.С.: Вы имеете в виду ограниченный срок экспозиции объектов? В качестве примера нашего подхода обращу внимание на Федеральный закон от 30 декабря прошлого года №306-ФЗ, внесший изменения в законодательство, регулирующее вопросы обращения взыскания на заложенное имущество. По сути, мы определили начальную скидку от рыночной стоимости реализуемого имущества (залога) для проведения торгов. Точнее, в Законе сказано, что если при реализации заложенного имущества без обращения в суд предусмотрено обязательное привлечение оценщика, то начальная продажная цена заложенного движимого имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В настоящее время нами прорабатываются вопросы совершенствования системы торгов по продаже имущества в исполнительном производстве и по продаже заложенного имущества.

 
Основное нововведение будет заключаться в том, что, во-первых, планируется полный переход на электронные торговые процедуры в целях повышения открытости процесса реализации имущества, а во-вторых, мы планируем внедрить в процесс торгов систему «голландского аукциона», т.е. торгов на понижение цены. Такая схема будет применяться в случае проведения повторных торгов. Максимальный дисконт в этом случае составит немногим менее 25%. В случае если цена на торгах дойдет до 75% от первоначальной стоимости, то объект торгов будет передан взыскателю. Данный подход в последующем может быть распространен и на процедуры, применяемые в деле о банкротстве. То есть должны совершенствоваться процедуры, позволяющие сократить сроки реализации имущества.

 
Кроме того, дело еще и в том, что Законом о несостоятельности (банкротстве) установлена формула «6+6» (прим. ред.: месяцев), но на практике нигде не установлено, сколько именно раз суд вправе продлять процедуру на оговоренный Законом срок. То есть говорить об ограниченном сроке экспозиции и соответственно целесообразности использования ликвидационной стоимости несколько некорректно.

 
ОД: Вне привязки к требованиям Закона где еще, на ваш взгляд, арбитражные управляющие и оценщики должны взаимодействовать между собой, где такое взаимодействие будет наиболее эффективным и плодотворным?
Д.С.: В первую очередь, в области регулирования. В оценочном сообществе функционирует Национальный Совет по оценочной деятельности, у арбитражных управляющих – Российский Союз СРО арбитражных управляющих, их пути во многом могут и, наверное, должны совпадать. Например, на сегодняшний день оба национальных органа ведут работу над созданием типовых соглашений СРО с управляющими компаниями в части размещения средств компенсационных фондов. Как мне кажется, результат будет достигнут быстрее, если возможности Советов будут объединены. Кроме того, в развитие норм закона Совет СРО арбитражных управляющих разрабатывает условия аккредитации оценщиков при СРО арбитражных управляющих – эта задача также является ничуть не менее приоритетной и без эффективного взаимодействия между участниками обоих профессиональных сообществ не может быть решена.

 
ОД: Существуют ли на сегодняшний день какие-то ярко выраженные проблемы, с которыми сталкиваются арбитражные управляющие, с точки зрения определения стоимости имущества должников?
Д.С.: Могу лишь высказать собственное мнение на этот счет. Во-первых, в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий должен сформировать конкурсную массу и произвести оценку ее рыночной стоимости. Однако зачастую на предприятиях отсутствует необходимая для оценки правоустанавливающая и техническая документация на часть имущества, тогда сбор и восстановление (в случае отсутствия) данной информации возлагается на арбитражного управляющего.

 
Во-вторых, земельные участки под оцениваемыми зданиями и сооружениями, как правило, не выделены в натуре, на них отсутствуют кадастровые паспорта и правоустанавливающие документы. В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации при приобретении прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, местоположение границ вновь выделенных земельных участков и их площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Таким образом, для проведения оценки недвижимого имущества арбитражному управляющему необходимо провести работу по выделению и межеванию земельных участков для формирования единых объектов недвижимости. Даная работа требует значительных временных затрат, а также некоторых финансов.

 
Кроме того, конечно, при определении стоимости имущества должника в рамках, например, сравнительного и доходного подходов часто существует проблема недостатка информации при поиске аналогов вследствие специфичности деятельности предприятия или его расположения в регионах и районах с неразвитым или плохо развитым рынком. Таким образом, итоговая стоимость опирается на результаты затратного подхода, что в большинстве случаев не отражает объективную рыночную стоимость для целей реализации. Хотя, конечно, это скорее проблема для оценщиков, а не для арбитражных управляющих.

 
В целом же наблюдается достаточно низкое качество оценочных услуг, особенно на периферии, что подтверждает практика Рос­имущества, реализуемая в рамках ст. 130 Закона о несостоятельности (банкротстве). Правда, справедливости ради следует сказать, что и в территориальных управлениях Росимущества пока нет единообразия в подходах к реализации упомянутой функции, что также не лучшим образом влияет на качество отчетов об оценке. Надеюсь, эта проблема отчасти будет решена после утверждения порядка подготовки заключений по отчетам об оценке предприятия-должника или имущества должника – унитарного предприятия, либо имущества должника – акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности.

 
С другой стороны, на сегодняшний день функция экспертизы отчетов об оценке является прерогативой саморегулируемых организаций оценщиков. Стоит отметить, что экспертиза, проводимая СРО оценщиков, выступает одной из важных форм контроля за оценщиками. При экспертизе отчетов об оценке специалистами СРО оценщиков напрямую реализуется принцип саморегулирования отрасли. Чиновники же с решением такой задачи точно не справятся, да и не должны.

 
ОД: Будут ли какие-то существенные изменения Закона о несостоятельности (банкротстве), затрагивающие вопросы оценки? Если да, то чем такие изменения вызваны?
Д.С.: Вы знаете, наверное, что еще в 2005 году министерство предлагало полностью исключить вмешательство государства в деятельность оценщиков. Сегодня вся наша работа направлена в отношении усиления значимости и влияния механизмов самоконтроля и самоорганизации. Только рынок может эффективно регулировать свои же собственные потребности и потребности потребителей. 
 

 

 

  

ОД: Оценщик делает финансовый анализ при проведении оценки бизнеса. Если его привлекают в качестве консультанта в рамках реализации процедуры банкротства в форме замещения активов и оценщик приходит к выводу о том, что результаты финансово-хозяйственной деятельности содержат признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства, каковы должны быть его действия, и чем они обуславливаются, ведь анализ на предмет выявления соответствующих признаков ранее должен был сделать арбитражный управляющий?
Роман Мешков: Статьей 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

 
В этой связи, если оценщик был привлечен арбитражным управляющим, то полученные им результаты могут быть использованы арбитражным управляющим в порядке исполнения им своих обязанностей.
Кроме того, в соответствии со статьей 34 указанного закона лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия. Участниками дела о банкротстве Закон признает должников, арбитражных управляющих, конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
 
В этом случае оценщик вправе обратиться к любому участнику дела с целью инициирования проведения соответствующей экспертизы, доказав необходимость ее проведения имеющимися у него основаниями (если неразглашение соответствующей информации не являлось предметом договора на проведение оценки) и привлечением его в качестве эксперта.
 
Кроме того, оценщик вправе направить информацию в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (Росреестр).
 
Однако стоит отметить, что проведение финансово-экономической экспертизы с целью выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства регламентировано Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. №855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» и Приказом Министерства экономического развития РФ от 5 февраля 2009 г. №35 «Об утверждении Методических рекомендаций по проведению финансово-экономической экспертизы, назначенной в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства уголовных дел, возбужденных по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, и Методических рекомендаций для специалистов, привлекаемых к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, при проверке следователем сообщения о преступлении, предусмотренном статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации».
 
При этом арбитражный управляющий анализирует обширный перечень документов, установленный указанными нормативными актами и характеризующий финансово-хозяйственную деятельность должника. Аналогичный анализ оценщика при реализации им функций консультанта по применению меры по восстановлению платежеспособности должника (проведение процедуры замещения активов должника) представляется сомнительным.

 
ОД: Какова роль корректного определения стоимости активов при составлении плана финансового оздоровления? Есть ли к таким планам отдельные требования?
Р. М.: План финансового оздоровления разрабатывается в случае отсутствия обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности. Этот план, подготовленный учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, утверждается собранием кредиторов. Он должен содержать обоснование возможности удовлетворения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности (пункт 1 статьи 84 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
 
Таким образом, план финансового оздоровления должен включать в себя следующие положения: общая характеристика должника, источники получения средств должником, мероприятия по восстановлению платежеспособности и обеспечению безубыточной хозяйственной деятельности должника.
 
Приказом Минпромэнерго России и Мин­экономразвития России от 25 апреля 2007 г. №57/134 утверждены Методические рекомендации по составлению плана (программы) финансового оздоровления (далее – Методические рекомендации).
 
Пунктом 1 Методических рекомендаций определен план финансового оздоровления, подготавливаемого предприятиями и организациями для представления в федеральные органы исполнительной власти в соответствии с действующими нормативными правовыми актами в целях унификации.
 
Пунктом 2 Методических рекомендаций определено, что в плане финансового оздоровления содержатся: перечень рекомендаций, экономические обоснования и сроки исполнения мероприятий, направленных на улучшение финансового состояния и предотвращение банкротства организации.
 
Необходимо отметить, что информационной базой для формирования плана финансового оздоровления в большинстве случаев является бухгалтерская и иная отчетность, на основании которой осуществляется расчет финансовых коэффициентов, характеризующих деятельность организации в прошедших периодах, и прогнозирование результатов реализации предусмотренных планом мероприятий.
 
При этом пунктом 17 Методических рекомендаций предусмотрено, что к плану финансового оздоровления рекомендуется прилагать:

Корректировка балансовой стоимости активов в связи с изменением их рыночной стоимости не является обязательной и зачастую является экономически необоснованной.
 
Однако в случае недостоверного отражения в соответствующей отчетности стоимости активов, обязательств, а также показателей хозяйственной деятельности организации заинтересованные пользователи будут лишены возможности обоснованного суждения о возможности успешного осуществления мероприятий, предусмотренных указанным планом.
 
Отсутствие необходимой информации, в свою очередь, может привести к принятию кредиторами неверных решений, связанных с утверждением (не утверждением) плана финансового оздоровления, и ущемлению их интересов по наиболее полному удовлетворению требований к должнику в предусмотренный планом срок.