Проблемы страхования ответственности
Алина Малышева, начальник отдела страхования ответственности Управления страхования ответственности и финансовых рисков ОАО «Росгосстрах»
Рынок страхования ответственности оценщиков в России приобрел сегодняшнюю форму после принятия 27.07.2006 Федерального закона №157-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Именно этим законом были введены положения о саморегулировании в оценочной деятельности, закреплен состав участников рынка оценочных услуг в новом виде, обозначена ориентация регулирования именно на оценщиков – физических лиц. Также данным законом было впервые сформулировано не просто требование к оценщикам заключать договоры страхования ответственности, но и определены основные условия договора страхования ответственности оценщика – минимальная страховая сумма, объект страхования, страховой случай и другие 1. Кроме того, ст. 24.6 Закона №157-ФЗ по-новому определила сами основания ответственности оценщика 2.
Тем не менее, новое законодательство не только создало новый порядок, но и породило ряд вопросов, относящихся к ответственности оценщиков и ее страхованию, которые не разрешены до сих пор.
Как известно, Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» считает субъектом оценочной деятельности только оценщика – физическое лицо, независимо от того, работает он по найму или занимается частной практикой. И если вопрос о сущности частной практики не столь существенен для установления ответственности оценщика, то с работой по найму не все так просто. Как известно, для того чтобы заключать договор на проведение оценки, юридическому лицу достаточно иметь в штате двух специалистов-оценщиков. При этом, если опираться на ст. 24.6 ФЗ «Об оценочной деятельности», убытки, причиненные вследствие использования итоговой величины стоимости объекта оценки, подлежат возмещению за счет имущества оценщика или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор. Имеет ли потерпевшая сторона право выбора, кому предъявить требования – оценщику или юридическому лицу? Требование к оценщику возникает, только если он занимается частной практикой, а если договор на проведение оценки был заключен с юридическим лицом, то и требование возникает именно к юридическому лицу в силу императивного характера ст. 402 ГК РФ, согласно которой: «…действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства», и ст. 1068 ГК РФ, согласно которой «юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей» 3.
Распространенные в тематических публикациях доводы и толкования норм о распределении ответственности оценщика и его работодателя носят пока только теоретический характер. Какой-либо значащей судебной практики по взысканию с оценщика или его страховщика возмещения убытков, обусловленных использованием итоговой величины оценки, в нашей стране до сих пор не наработано. Только судебная практика способна как-то отрегулировать созданную законом ситуацию, проявив намерения законодателя.
Основной причиной этого, как ни странно, является сложность привлечения оценщика к ответственности за такие убытки. Один из факторов этой сложности – рекомендательный характер самого результата оценки в сочетании со статусом отчета об оценке в качестве документа, имеющего доказательственное значение. Фактически риски, связанные с использованием результатов труда эксперта (в нашем случае – оценщика), лежат на самом пользователе таких результатов, за исключением случаев, когда проведение оценки было обязательным в силу закона.
На отсутствие судебной практики работает и то, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки путем предъявления самостоятельного иска возможно только в случаях, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, госоргана, должностного лица, органов управления юридического лица 4. Возложить на оценщика ответственность за результаты необязательной оценки оказывается практически нереально, т.к. этому должно предшествовать установление судом недостоверности отчета об оценке, причем не в виде самостоятельного иска, а, например, при оспаривании сделки 5. Позднее будет видно, создаст ли судебная практика по делам в связи с результатами обязательной по закону оценки прецеденты в области ответственности оценщиков.
Несмотря на изменения в законе, которые вывели юридических лиц (далее – оценочные фирмы) из круга субъектов оценочной деятельности, хотя и оставили им право заключать договоры оценки, значимость именно оценочных фирм на рынке оценочных услуг за последние два года вовсе не упала, скорее наоборот. От клиентов нам часто приходится слышать, что они регистрируют юридическое лицо с минимально необходимыми двумя оценщиками, чтобы иметь возможность нормально участвовать в тендерах, в которых индивидуальные предприниматели находятся в заведомо проигрышном положении.
К сожалению, законом вопрос об ответственности оценочных фирм не разрешен, и нормы ее страхования не предусмотрены. Практика же рынка оценочных услуг давно дала для себя некий рабочий ответ. Крупные заказчики, прежде всего банки, более охотно работают с оценочными фирмами, чем с частнопрактикующими оценщиками, и требуют от своих контрагентов наличия страхования ответственности независимо от того, кем контрагент является – частнопрактикующим оценщиком или оценочной фирмой. Как пример можно привести Рекомендации АРБ 6. Примечательно, что термин «оценщик» в данных рекомендациях употребляется в одинаковом значении применительно как к оценщику – физическому лицу, так и к оценочной фирме. Это еще один пример того, что терминология и идеология действующего Закона не всегда совпадают с практикой рынка.
С точки зрения страховщика, оценка рисков юридического лица, конечно, сложнее, чем специалиста-оценщика. Юридическое лицо может осуществлять не только оценочную деятельность, но и какие-либо другие виды деятельности. Кроме того, для юридического лица гораздо вероятнее, чем для индивидуального предпринимателя, ситуация, когда в реальности работа выполняется не тем (или не только тем) оценщиком, который подписывает отчет. На крупных проектах, где одновременно работают много оценщиков и других работников, не имеющих квалификации оценщика, это просто неизбежно! В такой ситуации страховщиков, естественно, интересует уровень организации работы в фирме – действительно ли оценщик, который подпишет отчет, контролирует работу, или просто подписывает документ, составленный другими людьми, не всегда имеющими квалификацию оценщика. Учитывая это, страховые компании всецело поддерживают усилия СРО оценщиков по повышению квалификации своих членов, внедрению передовых методик и, конечно, разработке стандартов оценки. Положительную роль здесь играет сравнительно небольшое количество СРО оценщиков, что позволяет им сконцентрировать усилия и вести активную методическую работу.
Часто приходится слышать, что, мол, страхование ответственности оценщиков в России безубыточно, поскольку привлечь оценщика к ответственности очень сложно, кто несет ответственность, непонятно, не говоря уже о неразрешенном вопросе с применением п. 1 ст. 932 ГК РФ к договорам страхования оценочных фирм. К сожалению, для страхового рынка описанная ситуация означает вовсе не низкую убыточность страхования ответственности оценщиков, а высокую неопределенность правовой среды в этом сегменте деятельности.
Страхование любого вида ответственности неизбежно отражает правовую ситуацию с самой такой ответственностью. Опыт ряда других подвидов страхования профессиональной ответственности, например нотариусов, арбитражных управляющих, участников рынка ценных бумаг, показывает, что ранее безубыточные рынки демонстрируют рост числа случаев привлечения профессионалов к ответственности, а значит, и выплат возмещения страховыми компаниями. Сегодняшняя ситуация в страховании ответственности оценщиков не будет длиться вечно: субъекты экономической деятельности учатся отстаивать свои интересы в изменчивой правовой среде, накапливается судебная практика, в конце концов, меняется законодательство. Кроме того, само наличие страхования на значительные суммы делает предъявление претензий более привлекательным делом, так как существует ресурс, за счет которого эти претензии потенциально могут быть удовлетворены (в западной страховой практике этот феномен именуют «эффектом большого кармана»).
Серьезные страховые компании рассчитывают работать на рынке долго, и, вероятно, мы еще увидим, как будет развиваться ситуация в страховании ответственности оценщиков, хотя вряд ли существенные изменения проявятся в близком будущем.
1. См. Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в действующей редакции, ст. 24.7 «Договор обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности».
2. См. Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в действующей редакции, ст. 24.6 «Обеспечение имущественной ответственности при осуществлении оценочной деятельности».
3. Подробно данная проблематика рассмотрена в статье А.П. Лебединова «Несколько проблемных вопросов по страхованию ответственности оценщиков», журнал «Юридическая и правовая работа в страховании», 2008, №1.
4. См. ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком».
5. См. информационное письмо от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», а также судебную практику, например Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.07.2008 №Ф08-4261/2008 по делу №А32-19649/2007-39/447, Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2008 №Ф09-3340/08-С6 по делу №А50-14941/07-Г28 и др.
6. Рекомендации Комитета АРБ по оценочной деятельности по критериям отбора оценщиков для долгосрочного сотрудничества с банками ( http://www.arb.ru/site/docs/docs.php?id=749) : Критерий V. Страхование профессиональной ответственности. Помимо требований об обязательном страховании ответственности оценщика, предусмотренных Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29 июля 1998 г., оценщику необходимо застраховать свою ответственность в размере суммы, не превышающей размер среднего предоставляемого банком кредитного продукта в сегменте кредитования, где предполагается сотрудничество с оценщиком.
|
|
Оглавление
СЛОВО НАУЧНОГО РЕДАКТОРА
ПРЯМАЯ РЕЧЬ
НА ЗЛОБУ ДНЯ
ЕСТЬ МНЕНИЕ
ЛЮДИ ГОВОРЯТ
ЗАКОН И ПОРЯДОК
ПОЛЕЗНЫЕ СОВЕТЫ
АНАЛИТИКА И ЦИФРЫ
ГОРОСКОП
БУКВОЕД
 |
